Last Updated on 1 Tag ago by TodayWhy Editorial
Am 23. Juni 2026 ist dem US-Senat etwas gelungen, das er zuvor neunmal in Folge nicht geschafft hatte: Er hat eine Resolution verabschiedet, die Präsident Donald Trump aufordert, die US-Streitkräfte aus den Kampfhandlungen gegen Iran abzuziehen. Das Ergebnis war 50 zu 48 Stimmen, vier Republikaner stimmten gemeinsam mit den Demokraten. Damit haben erstmals seit Inkrafttreten des War Powers Resolution Act von 1973 beide Kongresskammern eine solche Resolution gegen die Militäreinsätze eines amtierenden Präsidenten angenommen.
Das Ergebnis ist historisch, seine praktische Wirkung jedoch begrenzt. Was genau ist passiert, warum ist es trotzdem bedeutsam, und warum wird der Krieg dadurch nicht automatisch beendet?
Was der Senat tatsächlich beschlossen hat
Bei der Maßnahme handelt es sich formal um eine „Concurrent Resolution“, kein Gesetz. Unter der Bezeichnung H. Con. Res. 86 (englisch) fordert sie den Präsidenten auf, die US-Streitkräfte aus den Kampfhandlungen gegen Iran abzuziehen, sofern der Kongress diese nicht ausdrücklich durch eine Kriegserklärung oder eine gesonderte Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt (Authorization for Use of Military Force, AUMF) genehmigt hat. Eine wichtige Ausnahme bleibt bestehen: Militäreinsätze zur Verteidigung der USA oder eines verbündeten beziehungsweise partnerschaftlich verbundenen Staates gegen einen unmittelbar bevorstehenden Angriff sind weiterhin zulässig.
Entscheidend ist: Eine Concurrent Resolution wird dem Präsidenten nicht zur Unterschrift vorgelegt und besitzt keine Gesetzeskraft. Genau dieses prozedurale Detail ist der Grund, warum die Abstimmung trotz aller Schlagzeilen kurzfristig nichts an der Lage vor Ort ändern dürfte.
Die Abstimmung: 50 zu 48 — wer die Fraktionslinie verließ
Die Republikaner kontrollieren den Senat mit einer Mehrheit von 53 zu 47 Sitzen, weshalb das Ergebnis keineswegs sicher war. Vier republikanische Senatoren stimmten (englisch) gemeinsam mit den Demokraten für die Resolution: Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska), Rand Paul (Kentucky) und Bill Cassidy (Louisiana). Auf demokratischer Seite stimmte einzig Senator John Fetterman (Pennsylvania) gegen die Resolution und damit auf der Seite der republikanischen Mehrheit. Zwei Senatoren, die bei früheren Abstimmungen gegen ähnliche Resolutionen gestimmt hatten, Mitch McConnell und Dave McCormick, fehlten bei der Abstimmung.
Der Senat hatte zuvor neun separate Versuche unternommen, eine vergleichbare Resolution zu verabschieden, und war jedes Mal gescheitert. Dies war der erste erfolgreiche Versuch — begünstigt auch dadurch, dass das Repräsentantenhaus seine eigene Version bereits am 3. Juni mit 215 zu 208 Stimmen angenommen hatte, wobei vier republikanische Abgeordnete sich den Demokraten anschlossen.
Der War Powers Act von 1973 erklärt
Die War Powers Resolution wurde 1973 vom Kongress gegen das Veto von Präsident Nixon verabschiedet, als Reaktion auf den Vietnamkrieg. Ihr Zweck ist es, die Fähigkeit eines Präsidenten zu begrenzen, US-Streitkräfte ohne Zustimmung des Kongresses in längere Kampfhandlungen zu schicken. Die US-Verfassung gibt dem Kongress, nicht dem Präsidenten, das Recht, den Krieg zu erklären (englisch) — in der Praxis haben Präsidenten beider Parteien jedoch ihre Rolle als Oberbefehlshaber genutzt, um zunächst militärisch zu handeln und den Kongress erst danach zu informieren, sodass dieser reagieren muss, statt vorab zu genehmigen.
Das Gesetz von 1973 erlaubt es jedem Mitglied des Kongresses, eine Abstimmung über eine War-Powers-Resolution im Plenum zu erzwingen — genau dieses Verfahren nutzte Senator Tim Kaine (Virginia, Demokrat) im Laufe des Jahres 2026 wiederholt, um die Iran-Resolution immer wieder zur Abstimmung zu bringen. Kaine argumentiert, die Entscheidung über Krieg und Frieden sei zu weitreichend, um in den Händen einer einzelnen Person zu liegen, und die Verfassungsväter hätten diese Macht bewusst der Legislative und nicht der Exekutive übertragen.
Warum vier Republikaner mit Trump brachen
Die Abweichler handelten nicht im luftleeren Raum. Mehrere republikanische Senatoren, darunter der Vorsitzende des Streitkräfteausschusses Roger Wicker, Tom Cotton und Ted Cruz, hatten zuvor öffentlich das 14-Punkte-Memorandum of Understanding (MoU) kritisiert, das die Trump-Regierung mit Iran zur Beendigung des Konflikts ausgehandelt hatte — aus ihrer Sicht ein zu großes Zugeständnis. Dieses Unbehagen über die Bedingungen des Abkommens dürfte es Collins, Murkowski, Paul und Cassidy erleichtert haben, einer symbolischen Rüge zuzustimmen, selbst wenn diese keine rechtliche Wirkung entfaltet.
Auch der Zeitpunkt setzte zusätzlichen Druck. Die Abstimmung fand statt, während die Trump-Regierung Berichten zufolge rund 80 Milliarden US-Dollar an Nothilfemitteln für den Konflikt anforderte — ein neuer Anlass für Abgeordnete, ihren Unmut über einen Krieg zu äußern, den die Regierung nach Ansicht einer wachsenden Zahl von Republikanern selbst begonnen hat und nun mithilfe des Kongresses finanzieren muss.
Wie Trump reagierte
Präsident Trump reagierte noch am Abend der Abstimmung verärgert auf Truth Social, bezeichnete die Abstimmung als schlecht zeitgewählt und warf den vier republikanischen Abweichlern vor, der iranischen Führung damit in die Hände zu spielen. Der demokratische Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, sah dies genau umgekehrt: Für ihn zeigt die Abstimmung, dass der Kongress seine verfassungsmäßige Befugnis über Kriegsentscheidungen zurückerlangt.
Da die Resolution nicht rechtsverbindlich ist, ist Trump rechtlich nicht verpflichtet, sie umzusetzen. Die Regierung hat bislang argumentiert, dass die laufenden US-Operationen innerhalb der bestehenden Befugnisse des Präsidenten liegen, US-Personal und Verbündete zu schützen — eine Position, die genau durch Resolutionen wie diese herausgefordert werden soll, ohne dass sie allein dazu in der Lage wäre, sie aufzuheben.
Warum die Abstimmung vor allem symbolisch ist — aber trotzdem zählt
- Erstmals stimmen beide Kammern überein. Der gesamte Kongress, nicht nur eine Kammer, spricht sich nun offiziell gegen nicht genehmigte Militäreinsätze gegen Iran aus.
- Sie zeigt bröckelnde republikanische Geschlossenheit. Dass vier amtierende republikanische Senatoren öffentlich mit einem Präsidenten der eigenen Partei brechen, ist selten und spiegelt ein Unbehagen wider, das über die vier Ja-Stimmen hinausreicht.
- Sie fällt in eine Phase aktiver Diplomatie. Die Abstimmung erfolgte einen Tag, nachdem Vizepräsident JD Vance die Schweiz nach Gesprächen mit iranischen Vertretern verlassen hatte; beide Seiten sprachen von einer guten Grundlage für eine dauerhaftere Einigung.
Was Deutschland und Europa davon betrifft
Für Deutschland und die EU ist die Abstimmung vor allem als politisches Signal relevant: Sie zeigt, dass der innenpolitische Rückhalt für eine Fortsetzung der US-Militäreinsätze gegen Iran selbst innerhalb der republikanischen Mehrheit schwindet. Das könnte den Druck auf eine diplomatische Lösung erhöhen, von der auch europäische Energie- und Sicherheitsinteressen am Persischen Golf profitieren würden — ohne dass sich daraus kurzfristig konkrete Verpflichtungen für Berlin oder Brüssel ergeben.
Wie es weitergeht
Die Resolution erfordert keine weiteren Schritte und wird von keinem Gericht oder keiner Bundesbehörde durchgesetzt. Die Aufmerksamkeit richtet sich nun wieder auf die diplomatische Ebene: Gespräche in der Schweiz über die Bedingungen einer dauerhaften Einigung, offene Fragen zum Zugang internationaler Inspektoren zu iranischen Nuklearanlagen sowie die fortgesetzte Vermittlerrolle Pakistans zwischen Washington und Teheran. Die anhaltenden israelischen Angriffe im Libanon, die offenbar gegen den größeren Waffenstillstandsrahmen verstoßen, bleiben ein separater Krisenherd, der den Prozess weiterhin gefährden könnte.
Hintergrund zur rechtlichen Argumentation gegen iranische Atomwaffen — dem Kern des gesamten Konflikts — bietet unser englischsprachiger Erklärartikel why Iran cannot have nuclear weapons (englisch).
Der Kongress hat gezeigt, dass er Missbilligung zum Ausdruck bringen kann. Ob er mehr als das erreichen kann, ist eine andere Frage — und vorerst lautet die Antwort: nein.
Häufig gestellte Fragen
Hat die Senatsabstimmung den Iran-Krieg tatsächlich beendet?
Nein. Die Resolution fordert den Präsidenten zum Truppenabzug auf, ist aber als nicht bindende Concurrent Resolution rechtlich nicht durchsetzbar.
Warum brauchte die Resolution nicht Trumps Unterschrift?
Concurrent Resolutions werden im Gegensatz zu Gesetzen nicht dem Präsidenten zur Genehmigung oder zum Veto vorgelegt. Sie drücken den Willen des Kongresses aus, ohne geltendes Recht zu ändern.
Welche Republikaner stimmten für die Resolution?
Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska), Rand Paul (Kentucky) und Bill Cassidy (Louisiana).
Hat der Kongress schon einmal eine solche Resolution verabschiedet?
Der Senat hatte zuvor neun erfolglose Versuche während dieses Konflikts unternommen. Dies war die erste erfolgreiche Abstimmung und zugleich das erste Mal, dass beide Kammern übereinstimmende Resolutionen zum selben Konflikt verabschiedeten.
Was ist der War Powers Act von 1973?
Ein Gesetz, das gegen das Veto von Präsident Nixon verabschiedet wurde und die Befugnis eines Präsidenten begrenzt, US-Streitkräfte ohne Zustimmung des Kongresses über längere Zeit in Kampfhandlungen zu schicken — bei gleichzeitigem Fortbestand der Befugnis zu Noteinsätzen.